Екатеринбург, ул. Московская 21
Для слабовидящих

Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по совокупности преступлений и приговоров

Уголовное преследование в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Важной составной частью уголовного преследования является поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции. Государственный обвинитель в конечном итоге должен способствовать вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, обобщение кассационной и надзорной практики показывает что, государственные обвинители при определении своей позиции относительно наказания нередко испытывают затруднения в вопросах назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в частности по совокупности преступлений и приговоров.

Основным правоприменительным документом, разъясняющим правила назначения наказания, является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 (в редакции ПП ВС РФ от 29.10.2009) «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания».

Лишение свободы на определенный срок регламентировано ст. 56 УК РФ. В свете последних изменений закона хочу обратить ваше внимание на то, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи УК, такое наказание  может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В данном случае следует отметить, что к таковым лицам относятся и те, у кого предыдущие судимости сняты или погашены, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Так в качестве примеров допущенных нарушений требований закона возможно привести следующее.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации был изменен приговор, согласно которому лица осуждены по различным статьям  УК РФ, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

Из приговора следует, что все осужденные совершили преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 115 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по делу не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ судебная коллегия по уголовным делам назначила каждому из осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определением изменила приговор Орджоникидзевского районного суда             г. Екатеринбурга в отношении лица и назначила ему более мягкое наказание.

Лицо было осуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ  государственный обвинитель неверно ориентировал суд при назначении наказания, поскольку отягчающих  обстоятельств у осужденного не установлено, преступление небольшой тяжести  тот совершил впервые, помимо лишения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены иные виды наказания.         

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.04.2012 изменен приговор Верхнепышминского городского суда от 27.02.2012.

Приговором лицо было осуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

Назначая осужденному наказание, суд  и государственный обвинитель не приняли во внимание, что, с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 420 от 07.12.2011, а именно  в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Лицо же впервые осуждено за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, состав ст. 264 ч. 1 УК РФ содержит альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчила до 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Указанное наказание, на основании ст. 73 УК РФ, определила считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.06.2012 изменен приговор Артемовского городского суда от 27.02.2012.

Приговором лицо было осуждено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 03.03.2011, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединил к вновь назначенному наказанию и окончательно назначил 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных судом материалов дела следовало, что приговором от 03.03.2011 лицо за преступления небольшой тяжести осуждено впервые, и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в статью 56 УК РФ, лишение свободы ему не могло быть назначено, а, следовательно, не могло быть отменено и условное осуждение этим приговором.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора указание об отмене условного осуждения приговором от 03.03.2011 и о назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Отдельное внимание государственных обвинителей хотелось бы обратить, на то что, предлагая суду назначение осужденному наказания, не стоит забывать требования ч. 4 ст. 56 УК РФ, согласно которым в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров – более тридцати лет.

Так, постановлением президиума областного суда по жалобе осужденного  в прошлом году был изменен приговор одного из районных судов Свердловской области, согласно которому наказание осужденному по совокупности преступлений в соответствии  с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил путем частичного сложения наказаний в виде двадцати девяти лет лишения свободы. Назначенное осужденному наказание президиум снизил до 25 лет лишения свободы.

Следует обратить внимание также на то, что нередки случаи нарушения положений ст. ст. 69 и 70 УК РФ при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений либо приговоров. 

 Примеры:

Суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждение по одному из приговоров было постановлено считать условным.

Лицо было осуждено одним приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; вторым приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель начальника исправительного учреждения обратился в суд с представлением об исполнении приговора суда при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного.

Постановлением суда от 15 ноября 2011 года на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по первому приговору было отменено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами, окончательно к отбытию лицу определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации правила сложения наказаний применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальной мере наказания. В противном случае приговоры должны исполняться самостоятельно.

Удовлетворяя ходатайство администрации исправительного учреждения, суд не учел данное требование уголовного закона.

Более того, суд принял решение об отмене назначенного приговором условного осуждения без достаточных законных оснований, поскольку данные о совершении преступления лицом в период испытательного срока в материалах отсутствовали. Иных оснований, предусмотренных ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отмены условного осуждения лица суд в постановлении не указал.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.02.2012 изменен приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012, исключено из приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, наказание снижено.

В силу п. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд признал, что лицо совершило преступление средней тяжести по неосторожности в период испытательного срока. Однако, отменив условное осуждение и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд свой вывод ничем не мотивировал.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 18.04.2012 по доводам надзорного представления первого заместителя прокурора области изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района от 04.08.2011.

Этим приговором лицо было осуждено по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 03.03.2011 частично, в виде 10 дней лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.         

Между тем, правила части пятой статьи 69 УК РФ, выполненные приговором мирового судьи от 03.03.2011, уже были выполнены ранее постановленным приговором Белоярского районного суда от 25.07.2011.

Повторное назначение наказания по совокупности приговоров (преступлений) с одним и тем же приговором не допустимо и противоречит принципу справедливости, закрепленному в части второй статьи 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приговор от 04.08.2011 отменил в части назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, уголовное дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Помимо изложенного, следует отметить, что имеются случаи, и на них следует государственным обвинителям обращать внимание при ознакомлении с приговором,  когда суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, выполнив требования ст. 69 ч. 5 УК РФ, в нарушение указанной нормы закона, применяет принцип присоединения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, регламентирующий назначение наказания по совокупности приговоров.

Так в резолютивной части судебного решения указывается (к примеру)  «к наказанию, назначенному приговором  суда от 23.05.2011 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором от 21.05.2011».

Будет правильным:

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 23.05.2011 и 21.05.2011, назначить  осужденному 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

В заключение освещения данного вопроса хочется обратить внимание на необходимость своевременного ознакомления участниками процесса с постановленными приговорами, а также протоколами судебных заседаний.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.08.2011 отменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2011 в отношении Мельника, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи от 23.03.2011 Мельник осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2011, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменен, действия осужденного переквалифицированы в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011.  

Признав Мельника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011, суд, в нарушение положений ст.ст. 60, 308, 309 УПК РФ, не принял решение о назначении виновному наказания.

В заключение следует отметить, что  во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.