На главную

Борьба с экстремизмом

Противодействие коррупции

Государственные закупки

Надзорные каникулы для малого бизнеса

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Екатеринбург                                                                                     31.10.2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,  

 

судей

Локтина А.А.,

                                                        

 

                                                             Мазановой Т.П.              

                                                        

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела  в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Идивидуальному предпринимателю о признании деятельности незаконной, возложении обязанности по ее прекращению

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П.,  объяснение ответчика, прокурора отдела по обеспечению участия  прокурора в гражданском процессе прокуратуры области

 

установила:

 

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о признании осуществляемой им деятельности по слухопротезированию незаконной в виду того, что данный вид услуги относится к медицинским услугам, для оказания которой требуется лицензия, которой у него не имеется, о возложении обязанности прекратить таковую.

Решением  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, деятельность Индивидуального предпринимателя по слухопротезированию, осуществляемая по адресу г. Екатеринбург, в Центре слухопротезирования «Альфа-Слух», признана незаконной, на Индивидуального предпринимателя возложена обязанность ее прекратить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, возражая против постановленного судом решения, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, ответчик деятельностью по слухопротезированию не занимался, а специальные требования для деятельности по продаже слуховых аппаратов законодательством о лицензировании не установлены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки соблюдения лицензионного законодательства в отношении ответчика; истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика по продаже слуховых аппаратов, в решении суда неверно разъяснен порядок его обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор  просила решение оставить без изменения, указав на то, что не имея разрешения, индивидуальный предприниматель занимается деятельностью по слухопротезированию,  о чем он указал в объяснении в ходе проверки, при том, что такая деятельность ему не разрешена,  на нее он не имеет лицензии.    

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность  (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково) подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусматривает, в том числе, услуги по сурдологии-оториноларингологии.

 В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н  «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» тональная аудиометрия (А12.25.001), речевая аудиометрия (А12.25.002), речевая аудиометрия со слуховым аппаратом (А12.25.002.001), подбор слухового аппарата (А23.25.001) отнесены к медицинским услугам, которые должны осуществляться медицинским персоналом.

Подбор слуховых аппаратов, проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» и «сурдология-оториноларингология», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011, вменены в обязанность врача-сурдолога-протезиста.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития  от 11.02.2010 № 09-Г-1324 деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучение пациентов правилам их пользования, подлежит лицензированию и осуществляется врачом-сурдологом.

Осмотр, диагностику степени и характера нарушения слуха, подбор, настройку, обучение пользованию и выдачу слуховых аппаратов соответствии с аукционной документацией, исходя из требований действующего законодательства, должен оказывать врач сурдолог-оториноларинголог, специалист, соответствующий квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским образованием  в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития  России от 07.07.2009 № 415н, по специальности «сурдология-оториноларингология» и который имеет  право, в том числе самостоятельно определять тактику ведения больного в соответствии с установленными  правилами и стандартами; поводить  диагностические, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; осуществлять подбор слуховых аппаратов.

Таким образом, изложенное указывает на то, деятельность по слухопротезированию является медицинской услугой, подлежащей обязательному лицензированию.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Центре слухопротезирования «Альфа-Слух» Индивидуальным предпринимателем  осуществляется деятельность по слухопротезированию путем подбора, продажи слуховых аппаратов, по приему, обслуживанию и ремонту слуховых аппаратов, которые являются изделиями медицинского назначения. При этом специалист с медицинским образованием и соответствующая лицензия у ответчика  отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей слухопротезирование не зарегистрировано в качестве вида экономической деятельности  индивидуального предпринимателя.  Между тем, из его объяснений, данных им в ходе прокурорской поверки по жалобе гр-ки  М. следует, что в ходе консультаций осуществляется опрос покупателей о причинах и обстоятельствах  потери слуха для того, чтобы качественно определить, какой аппарат  им подходит, по окончании опроса специалист  предлагает покупателю возможные решения проблемы со слухом. Предоставление Центром услуги по подбору слухового аппарата включены в консультацию специалиста и предоставляют информирование граждан о видах, типах, функциональности и стоимости слуховых аппаратов в зависимости от потери слуха. Производится настройка слуховых аппаратов, в том числе, на дому, обслуживание и ремонт слуховых аппаратов.

Актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области также зафиксировано то, что видами деятельности, которая осуществляется в Центре слухопротезирования «Альфа-Слух» в г. Екатеринбурге, является продажа слуховых аппаратов и элементов питания к ним, настройка слуховых аппаратов  и консультация покупателей по их эксплуатации, прием, обслуживание и ремонт слуховых аппаратов, бинауральное протезирование. В информации, размещенной в рекламе, указано о том, что прием посетителей ведут лучшие аудиологии Екатеринбурга, при том, что в штатном расписании  Центра отсутствует  должность аудиолога, В штате состоят администратор, продавец-консультант, менеджер по развитию, никто из них согласно трудовым договорам, должностным инструкциям медицинскими работниками не являются и требований иметь специальное медицинское образование к ним не предъявляется.

При таких обстоятельствах, поскольку Индивидуальный предприниматель  осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), суд правомерно и обоснованно, руководствуясь, в том числе, и положениями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования прокурора и признал деятельность ответчика по оказанию медицинских услуг в области слухопротезирования при отсутствии лицензии незаконной.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик деятельностью по слухопротезированию не занимался, специальные требования для деятельности по продаже слуховых аппаратов законодательством о лицензировании не установлены,  опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с учетом того, что ответчик занимается не только продажей слуховых аппаратов, а осуществляет деятельность по слухопротезированию.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика по продаже слуховых аппаратов, несостоятельны. Исходя из положений п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, требование прокурора о прекращении деятельности ответчика является законным и обоснованным. На момент обращения прокурора с настоящим иском и рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика лицензия на осуществление деятельности по продаже слуховых аппаратов, которые являются изделиями медицинского назначения, отсутствовала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление деятельности ответчиком без соответствующей лицензии в силу положений статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к запрещению такой деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на указание судом первой инстанции в резолютивной части постановленного судом решения неверного срока его обжалования основанием для его отмены не являются, а допущенные в нем описки могут быть устранены в предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   представителя ответчика  – без удовлетворения.

 

 


Контактная информация

Интернет-приемная
ПРОГРАММА НА СТРАЖЕ ЗАКОНА
вердловский межрегиональный центр профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих
Совет ветеранов
Книга памяти
Общественный совет
© 2005-2018    Прокуратура Свердловской области
Все права защищены
[ карта сайта ]