На главную

Борьба с экстремизмом

Противодействие коррупции

Государственные закупки

Надзорные каникулы для малого бизнеса

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10.06.2015

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

10 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

 

 

 

 

 

 

 

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах Копылова Владимира Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста») о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015  года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Новикова В.А., действующего по доверенности 19 февраля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, объяснения представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Северное жилье» (далее – ООО «Северное жилье», Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») Комолова Е.В., действующего на основании доверенностей от 25 мая 2015 года и 26 мая 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Североуральска, действующий в интересах К.В.В., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с января 2014 года К. В.В. стал получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.            01 ноября 2013 года собственниками многоквартирного дома, где он проживает, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Веста», но 28 февраля 2014 года в их многоквартирном доме прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северное жилье». С момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе новой управляющей организации ООО «УК «Веста» не обладало правом предъявления К. В.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Тем не менее, ООО «УК «Веста» продолжает это делать, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключение с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении. ООО «Северное жилье» приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО «Союз», являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015  года исковые требования прокурора г. Североуральска удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО «УК «Веста» истцом представлено не было. За спорный период истец получал и потреблял услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Суд не принял документы, подтверждающие отношения ООО «УК «Веста» с ресурсоснабжающими организациями, однако доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией и другими поставщиками, стороной истца представлено не было. Направление платежных документов истцу является правомерным и на законных основаниях обязывает  его оплатить полученные жилищно-коммунальные услуги. По сути истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что существенно нарушит права и интересы ответчика и энергоснабжающих организаций.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В то же время ч. 8.2 ст. 162  Жилищного кодекса Российской Федерации  позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что К. В.В. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Североуральск, ул. Ватутина, 12.

К. В.В. ООО «Управляющая компания «Веста» предъявлены квитанции с об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2013 года по результатам заочного голосования договор управления с ООО «Северное жилье» был расторгнут, а ООО «УК «Веста» избрано в качестве управляющей организации. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 года по результатам заочного голосования, договор управления с ООО «УК «Веста» расторгнут, а ООО «Северное жилье» вновь избрано в качестве управляющей организации.

К.В.В. участвовал в выборе ООО «Северное жилье» в качестве управляющей организации, голосовал «за».

Также судом установлено, что после  принятия решения о выборе управляющей организации 28 февраля 2014 года жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ООО «Северное жилье».

При этом, К. В.В. заключил договор на управление, содержание и ремонт с вновь выбранной управляющей компанией ООО «Северное жилье»,

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «Веста» принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Ватутина, в г. Североуральске, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании управляющую организацию, поставив об этом в известность ООО «УК «Веста», фактически отказались от дальнейшего выполнении условий договора на его управление с указанной организацией и общие положения гражданского законодательства о порядке изменения и расторжения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям применить нельзя, поскольку установленная гражданским законодательством процедура расторжения в письменной форме всех ранее заключенных с собственниками договоров с управляющей организацией повлечет за собой необоснованное отложение на неопределенное время реализации принятого на общем собрании решения о смене управляющей организации, создаст ничем объективно не обусловленное препятствие к реализации собственниками жилых помещений своих прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Факт выставления в адрес истца «двойных» квитанций сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

При этом, как установлено судом, ООО «Управляющая компания «Веста» была уведомлена о том, что в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 12 состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Веста» и выбрана новая управляющая компания ООО «Северное жилье».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО «Управляющая компания «Веста» по предъявлению К. В.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 28 февраля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем ссылка в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО «УК «Веста» в любом случае не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Довод ответчика о возможности расторжения собственниками договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке только в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный факт не является единственным для этого основанием, а решение общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2014 годастороной ответчика не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

            Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

            решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015  года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

 

 

 


Контактная информация

Интернет-приемная
ПРОГРАММА НА СТРАЖЕ ЗАКОНА
вердловский межрегиональный центр профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих
Совет ветеранов
Книга памяти
Общественный совет
© 2005-2018    Прокуратура Свердловской области
Все права защищены
[ карта сайта ]